Evaluar más no es evaluar mejor.
El ser humano desde la antigüedad se maravilló por el brillo y la longevidad que el oro mostraba. Sin embargo, estas dos características -brillo y longevidad- no forman parte de como hoy se le valora.
En el afán de traducir en números, comparar, etiquetar y tomar decisiones, en Educación sucede algo similar: se mide la capacidad de retener información para evidenciar que el aprendizaje ha ocurrido.
Lo anterior ignora muchas otras cosas, algunas con valor superior a lo que se mide como es la propia capacidad de resolver desafíos que la realidad impone; las habilidades socioeconómicas y éticas; el pensamiento crítico y la creatividad; la diversidad cultural; la alfabetización digital; la conciencia ecológica, la capacidad física y la salud integral. Incluso generando un efecto amplificador de brechas de desigualdad.
La tarea de “Evaluar” de manera efectiva el producto de un servicio de transferencia de conocimiento en las capacidades diferenciadas del sujeto que recibe ese servicio, sean intrínsecas o extrínsecas, demanda un análisis holístico que permita el diseño de un sistema de evaluación que refleje el desarrollo de las distintas dimensiones de cada individuo.
Considerar la diversidad de elementos y factores que intervienen genera un mundo infinito de combinaciones. La educación tradicional ignora esas combinaciones; apunta y prioriza principalmente la evaluación a un solo factor: la memoria. Otro factor por considerar es el tiempo; las evaluaciones se dan en un momento posterior limitando la acción de prevenir y desperdiciando su mayor utilidad.
Convirtiendo al estudiante en una estadística sesgada, y en ocasiones no alineada con sus implicaciones pedagógicas, y con ello, afectando su potencial y adecuada formación; y distorsionando y empobreciendo la experiencia educativa tanto para el alumno como para el docente.
La tecnología ayuda al proceso de evaluación en la automatización, predicción, diagnóstico, monitoreo y retroalimentación; sin embargo, se sustenta en el modelo tradicional, erosiona la responsabilidad humana, amplifica sesgos de discriminación, es intrusiva y erosiona la autoridad pedagógica del docente. En ese contexto, la tecnología no corrige el problema de fondo, tiende a fortalecer las fallas del modelo tradicional.
Evaluación sin la apropiada integración de las distintas dimensiones solo desvaloriza y oculta desigualdades.
· Azevedo, J. P. (2020). Learning Poverty: Measures and Simulations. Policy Research Working Paper 9446. World Bank Education Global Practice. (01-Feb-2026) http://hdl.handle.net/10986/34654
· OECD. (2023). CERI Centre for Educational Research and Innovation (Folleto). Directorate for Education and Skills. (01-Feb-2026) www.oecd.org/edu/ceri/
· OECD. (s.f.). Education and skills at the OECD. Directorate for Education and Skills. (01-Feb-2026) www.oecd.org/education/
· UNESCO. (2025). AI and the future of education: Disruptions, dilemmas and directions. Digital Learning Week 2025. (01-Feb-2026) unesco.org/en/digital-learning-week
· UNESCO. (2024). AI competency framework for teachers. (01-Feb-2026) https://doi.org/10.54675/ZJTE2084
· UNESCO & Fundación SM. (2022). Reimaginar juntos nuestros futuros: Un nuevo contrato social para la educación. (01-Feb-2026) https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379707
· World Bank, UNESCO, UNICEF, FCDO, USAID, & Bill & Melinda Gates Foundation. (2022). The State of Global Learning Poverty: 2022 Update. Conference Edition. (01-Feb-2026) worldbank.org/en/topic/education/publication/the-state-of-global-learning-poverty-2022-update
· World Bank, UNESCO, UNICEF, FCDO, USAID, & Bill & Melinda Gates Foundation. (2022). Guide for Learning Recovery and Acceleration: Using the RAPID Framework to Address COVID-19 Learning Losses and Build Forward Better. (01-Feb-2026) worldbank.org/en/topic/education/publication/the-rapid-framework-and-a-guide-for-learning-recovery-and-acceleration
